Антропогенный след в глобальном потеплении: углекислый газ

  • понедельник, 14 августа, 2017 - 13:17

    В предыдущей статье о глобальном потеплении мы выяснили, что человечество пережило очень много этих самых глобальных потеплений, равно как и похолоданий. Также мы выяснили, что нынешнее потепление началось аккурат по расписанию, ибо в XIX веке закончилось очередное глобальное похолодание и что предыдущее глобальное потепление (средневековый климатический оптимум) было намного теплее самых смелых прогнозов по нынешнему. То-есть, есть ли мы на Земле, или нас бы вообще не было, нынешнее глобальное потепление всё равно случилось бы. Согласно установившемуся расписанию.

    Однако из этого не следует, что человечество вообще не участвует в процессе и что без нас процесс протекал бы точно так же, как протекает. Человечество сейчас оказывает глобальное влияние на природную среду и в климатических процессах тоже соучаствует. Давайте посмотрим как.

    На самом деле способов повлиять на климат, хоть прямо, хоть косвенно, у нас очень много. Но давайте сегодня разберём один, любимый конёк потеплистов – углекислый газ, он же CO2.

    "АГА!!!!", – потирая руки возопят верующие в глобальное потепление. "А вот вам шЫш!", – отвечаю я вредным голосом. И вовсе это не при чём, та нефть и газ, которые мы сжигаем. А почему? Начнём от начал. Только это будет скучно и много цифири, так что тупые гуманитарии могут сразу переходить к выводам.

    Круговорот углекислоты в природе

    Вернее, углерода. И для начала, на одной картинке, весь этот цикл:

    Шо? Тут нет цикла? А вы об этом не знали? Но по порядку:

    Прежде всего, в результате дегазации из мантии выделяется не только CO2, но и метан и вообще все доступные нам углеводороды. Но если нефть скапливается в подземных кавернах (откуда мы её качаем), то метан, не, он тоже скапливается, но большей частью поступает прямо в атмосферу. А что случается с горючим газом, оказавшимся в кислородной атмосфере? Правильно, он вполне естественным путём перерабатывается в всё в тот же углекислый. Потому отдельно мы его рассматривать не будем и просто приплюсуем итоговый CO2 ко всему прочему. Итак:

    Красная петелька – тот углекислый газ, который, выделившись из мантии сразу же связывается в толще океана с солями разных металлов (прежде всего – кальция), выделившихся из той же мантии. И тут же выпадает в нерастворимый осадок. Такова судьба большей части CO2. Из него же строят твёрдые части скелета всякие и всяческие организмы, которые части тоже в конечном итоге захораниваются в литосфере. Их мы имеем счастье наблюдать в виде всяких гор. От Крымских до Гималаев с Эверестом во главе. А ещё прорву толстенных пластов отложений, так и не ставших горами. Что, собственно, показывает масштаб явления. А где этого явления нет, на Венере, например, углекислоты в атмосфере накопилось достаточно, чтобы создать у поверхности давление в сотню атмосфер (земных). И это при том, что солнечный ветер сдувает венерианскую атмосферу гораздо активнее чем земную.

    Кстати, заметим, что львиная доля углекислого газа выделяется именно в океане: из подводных вулканов и подводных же тектонических разломов. Так что в атмосферу он реально не попадает. Вообще.

    Второе важное замечание, что CO2 выделяется из мантии двумя путями: И через вулканы (меньшая часть) и через тектонические разломы, прежде всего активные рифтовые зоны. Это Байкал и Индигирка у нас, восточно-африканская рифтовая система в Африке (это самые крупные, но есть прорва и поменьше) ну и подводные срединно-океанические хребты. С рифтами обычно связаны вулканы, но там и без вулканизма выделяется всего столько, что мама не горюй. Из байкальского дна, например, постоянно сочится приличное количество нефти и метана. А вы и правда не знали, что нефть это магматическая порода?

    Синяя петелька – углекислый газ, циркулирующий между океаном и атмосферой. В океане его содержится примерно в десять раз больше, чем в атмосфере.

    А вот зелёная петелька – тот самый круговорот углерода в природе, которым нам в школе проедали мозг. И здесь мы снова не видим никакого цикла. То-есть какое-то количество углерода возвращается в атмосферу в виде всё того же углекислого газа в результате дыхания и разложения, но значительная его часть (если не большая) захоранивается. В океанах – в виде опадающего на дно ила, в болотах – в виде торфа, в степях (пампасах, прериях, саваннах) в виде гумуса (обычно называемого чернозёмом). Именно из-за этого, из-за того, что значительная часть органического вещества захоранивается в виде ила, торфа и чернозёма, равновесие в этом знаменитом цикле:

    CO2 + H2O + свет <–> органическое вещество +O2

    смещается вправо и в атмосфере накапливается кислород.

    "А как же леса?", – спросите вы. А никак. В лесах захоронения органического вещества и накопления гумуса практически не происходит (спасибо грибам), поэтому лесные почвы чрезвычайно бедные (дачники и огородники Средней Полосы меня поддержат). Причём наши северные леса ещё туда-сюда, а вот леса тропические – сколько потребили углекислого газа, столько и выделяют. Так что лёгкие планеты это океаны, болота и степи. Именно в такой последовательности. А леса кислорода в атмосферу почти и не добавляют.

    Дебит с кредитом...

    Действительно, было бы интересно собрать баланс всего этого "цикла". Но, увы, достоверные данные практически отсутствуют. И не надо тыкать мне цифирью из Википедии. Везде приводятся данные о выделении CO2 исключительно вулканами, в то время как есть очень веские основания полагать, что это хоть и самый эффектный, но не самый значительный канал, по которому происходит дегазация мантии. Поэтому примем как аксиому: Количество CO2, поступающего в атмосферу из мантии Земли мы не знаем. Зато знаем, что идущие в природе процессы утилизируют весь этот углекислый газ в нерастворимые и не летучие формы. Да, весь, причём довольно быстро. Просто что-то сразу, а что-то постепенно, поэтому какое-то его количество не на долго задерживается в атмосфере. Что и позволяет живому веществу как-то прозябать на поверхности Земли.

    Где мы вклиниваемся в процесс?

    (1) Прибавляем исходное. В смысле, добавляем толику углекислого газа, сжигая ископаемое топливо. Вопрос сколько? Официальная наука говорит, что в 10 раз больше, чем выделяют все вулканы вместе взятые. На самом деле, есть серьёзные основания полагать, что тут официальная наука как всегда врёт. Прежде всего потому, что речь идёт о CO2, выделяемом именно вулканами, а как уже было сказано ранее, вулканы всего лишь один из многих каналов, по которым идёт дегазация мантии, и, скорее всего, не самый мощный. А всех этих глобальнопотеплистов уже не раз ловили на подтасовках. Так что приходится признать: Мы и в самом деле не знаем баланса CO2 в атмосфере и утверждать что сжигание ископаемого топлива вносит решающий вклад в изменение климата (которое, вспомним предыдущую статью, началось строго по расписанию, от человечества не зависящему) как минимум безответственно.

    (2) Уменьшаем продуктивность биосферы, следовательно и возможности биогенного захоронения углерода. Да ещё и способствуем возвращению захороненного обратно в атмосферу.

    Да забудьте вы про каменный уголь! Мелочи всё это! Я о другом. Я про степи и болота, которые и являются лёгкими планеты. Под Воронежем, например, слой чернозёма (гумуса!) в конце XIX века составлял 2,5 метра, а сейчас – порядка 60 см. Куда делся весь углерод из этого гумуса? Правильно! В конечном итоге – в атмосферу! И такая картина практически по всему нашему черноземью, аналогичные процессы идут на чернозёмах Казахстана (слава тебе, Поднятая Целина!) и в районе пыльных бурь США (американских прериях). А теперь прикиньте масштаб. Выбросы от сжигания ископаемого топлива отдыхают. Но это не только прибавка CO2 в атмосферу. Это ещё и сокращение возможности его утилизировать и захоранивать. И это гораздо масштабнее и серьёзнее всех бензиновых двигателей и угольных электростанций вместе взятых.

    Там же где распахать не успели, перебили мегафауну – слонов и носорогов в Африке и бизонов в прериях США. Слоны жрут меньше травы, трава растёт медленнее, медленнее накапливается гумус.

    С болотами тоже проблема: торфоразработки в целом ряде случаев (и не только в нашей Шатуре) велись путём осушения (то-есть убийства) болота. Результат тот же что и со степями. Равно как и при осушении болот для сельскохозяйственного использования.

    В океанах, по всей видимости, произошло то же самое что и в прериях: киты едят меньше криля (то-есть на сейчас почти не едят), он медленнее плодится, меньше поедает водорослей, которые тоже растут медленнее и, значит меньше ила идёт на дно.

    И именно об этой проблеме всякие с перепою зелёные молчат, как рыба об лёд. Впрочем, о том, почему они об одном (важном) молчат, а о другом (не важном) кричат, мы поговорим как-нибудь в другой раз. Сейчас отметим только то, что количество углекислого газа, поступающего в атмосферу из-за деградации биосферы гораздо больше, чем в результате сжигания ископаемых топлив. И перейдём к самому вкусному вопросу:

    Что делать?

    Ведь что бы там ни говорилось, но но надо что-то делать, чтобы перевести деструктивное влияние человека на среду в конструктивное. Начнём с п. (1):

    Как уменьшить прямые выбросы углекислого газа?

    Тут рецепт, по большому счёту, один – увеличивать энергоэффективность. Сиречь, жечь меньше топлива. Энергосберегающие лампочки это, конечно, хорошо, но это капля в море. Прежде всего следует... запретить все электронагревательные приборы. Все, вообще.

    Поясняю: электричество, процентов на 80 (если по всему миру) вырабатывается на тепловых станциях. КПД ТЭС примерно равен 30%. Добавим потери на преобразование и передачу и получается, что до розетки доходит порядка 25% энергии, которая была получена в процессе сжигания ископаемого топлива. Значит КПД любого электрического нагревательного прибора – по всему топливному циклу – будет не выше 25%. А по жизни и ниже.

    Например: возьмём самую эффективную кухонную плиту – индукционную. КПД у неё = 80%. но по всему топливному циклу будет 0,8х0,25=20%. А КПД газовой плиты = 40%. То-есть, вскипятив чайник на газовой плите, вы сожжёте вдвое меньше газа, чем если вскипятите его на индукционной. Соответственно, выбросите в воздух вдвое меньше тех самых "парниковых газов". Если же плита не индукционная, а на каком-то другом принципе, разница может быть и втрое, и в четверо. И даже если кипятить в электрическом чайнике, включённом в розетку прямо на электростанции, всё равно получается что газа будет сожжено больше. Минимум в полтора раза.

    То же самое касается электрических отопительных котлов, стиральных машин с электроподогревом (почему бы не сделать отдельный штуцер для горячей воды?) и прочая и прочая.

    Транспорт. Съедает порядка 50 – 60% всего потребляемого топлива. Тут очевидное решение – тотальный перевод всего транспорта на дизельные двигатели. Расклад тут такой:

    КПД:

    – дизеля около 45%

    – карбюраторного двигателя 20 – 25%

    – электромобля, по всему топливному циклу, не более 18% в комфортных условиях вождения и около нуля зимой, когда приходится включать отопление салона.

    Электромобиль, конечно, может соревноваться с автомобилями на бензине в городском цикле (только летом), за счёт рекуперации энергии при торможении и некоторых особенностей потребления энергии электродвигателем на разных режимах, но до дизеля по экономичности он всё равно не дотягивает. Если же смотреть движение по трассе, то там даже бензиновый авто будет экономичнее. На полном топливном цикле, я имею в виду.

    Но сегодня и власти и "зелёные" активно продвигают и рекламируют именно электромобили. А вот дизельному двигателю объявлена война. Почему?

    В плане отопления – переводить всё отопление и горячее водоснабжение с индивидуальных котельных на ТЭЦ. ТЭЦ (тепло электро централь) отличается от простой тепловой электростанции тем, что использует отходящее тепло после электрогенерации (а это, напомним, порядка 70% всего тепла, выделившегося от сжигания топлива) для отопления и снабжения горячей водой расположенных рядом жилых домов, социальных и промышленных объектов.

    Но что же мы видим на практике? Видим, что власти и бизнес делают вещи прямо противоположные тому, что выше было обозначено. А все и всяческие зелёные им при этом рукоплещут. Что лишний раз доказывает: вся эта крысиная возня с глобальным потеплением не имеет отношения к реальным экологическим проблемам, а служит для продвижения интересов определённых олигархических кругов. Каких – об этом как-нибудь в другой раз.

    Увеличение продуктивности биосферы

    Начать следует с пресловутого Сталинского плана преобразования природы, в котором без труда видна попытка смоделировать на сельскохозяйственных угодьях процессы, идущие в дикой степи/саванне. Это должно было серьёзно поднять продуктивность сельского хозяйства и, между делом, остановить разрушение чернозёмов. А то и повернуть процесс вспять, создав условия для их накопления. А значит и для связывания углекислого газа из атмосферы. Однако, после того как Хрущёв свернул эту программу (обеспечив, заодно, продовольственную зависимость СССР от Запада), попыток повторить этот опыт больше нигде в мире не предпринимали. Более того, информацию об этом плане тщательно замалчивают и шельмуют. А ведь этот план стал продуктом глубоких научных исследований, которые целенаправленно вели с 20-х годов!

    Но это только о степных районах. Что касается проблемы болот и продуктивности Мирового Океана – об этих проблемах т. н. "зелёные" предпочитают вообще не поминать.

    То-есть, реальные процессы, приводящие к накоплению "парниковых газов" в атмосфере, оказываются вне поля внимания и политиков и т. н. "экологических организаций", а меры, которые предпринимают сейчас политики и бизнес в большей части диаметрально противоположны тому, что следует предпринимать. И это лишний раз доказывает: истерическая компания вокруг "глобального потепления" вообще не имеет отношения к экологии, а служит исключительно для решения коммерческих и политических задач. Каких? Давайте в другой раз.

    =====

    Мотоблоки – незаменимые помощники для дачника и деревенского жителя. Вот здесь https://ironhorseru.blogspot.ru/2017/08/blog-post_13.html Вы найдёте интересную информацию о мотоблоках и полезные ссылки по теме.

Поддержите наш проект!

Чем активнее Вы поддерживаете наш проект, тем меньше на нём будет рекламных статей и прочих рекламных материалов, тем чаще будут выходить интересные и полезные статьи.